L’applicazione dell'art. 94 del D.Lgs. 36/2023 in materia di esclusione automatica per condanne riportate dal socio unico deve essere interpretata secondo un criterio teleologico, precludendo automatismi qualora il socio sia privo di qualsivoglia potere gestionale in virtù di un intervenuto fallimento e relativo spossessamento delle quote. L'obbligo dichiarativo e l'eventuale omissione vanno valutati in concreto e non giustificano l'estromissione in assenza di un'adeguata istruttoria sull'integrità dell'offerente.

"La ratio di detta previsione legislativa va individuata nell’intento di assicurare che i requisiti di moralità siano posseduti da 'qualsiasi persona che eserciti il potere di rappresentanza, di decisione o di controllo del candidato o dell'offerente' (Consiglio di Stato, sez. III, 2 marzo 2017, n. 975) [...] L’art. 94, comma 1 e 3 d.lgs. 36/2023 [...] non può che essere interpretato alla luce dei citati criteri guida del 'risultato', della 'massima partecipazione', della 'fiducia' e della 'buona fede' [...] nell’intento di incidere solo nelle situazioni in cui la possibilità di contagio sia effettiva e reale."

"La mera sussistenza dell’omissione comunicativa di una condanna [...] non è da sola sufficiente a integrare la causa di esclusione, dovendo sussistere tutti gli elementi di cui al comma 2, fra cui anche una dimostrazione dell’'idoneità del grave illecito professionale a incidere sull'affidabilità e integrità dell'operatore', circostanza quest’ultima che presuppone quindi un’idonea motivazione da parte della stazione appaltante".

Testo integrale