E’ noto che il giudizio di anomalia deve essere inteso a determinare l’attendibilità dell’offerta nel suo complesso, non nei singoli elementi (ex multis Cons. Stato, sez. V, 22 marzo 2021, n. 2437). Come statuito nei precedenti anche di questo Tribunale, dai quali non vi è ragione di discostarsi (T.R.G.A. Trento, n. 53/2020 e 38/2021), si tratta di esercizio di discrezionalità tecnica rimessa all’Amministrazione e sindacabile solo in caso di manifesta incongruenza ed irragionevolezza che, a giudizio del Collegio, non ricorrono nella fattispecie in esame in ragione della puntuale analisi del Comune di Cavalese versata nella relazione finale del 31 marzo 2021. In ogni caso deve convenirsi con la giurisprudenza richiamata anche dal resistente Comune di Cavalese, secondo la quale “il giudizio di anomalia di un’offerta richiede, nel caso di una valutazione sfavorevole all’offerente, una motivazione rigorosa e analitica, determinata dalla immediata lesività del provvedimento che determina l’esclusione dalla procedura; in presenza invece di una valutazione favorevole la motivazione può essere di minore spessore ed anche fondata solo per relationem con riferimento alle giustificazioni presentate dal concorrente” (così, tra le molte, Cons. Stato, sez. VI, 24 aprile 2020, n. 2522). Nel caso di specie non appare infine condivisibile la pretesa sovrapposizione di tale giudizio con la verifica dei requisiti tecnici di offerta, governata dalla lex specialis secondo le modalità procedurali più volte descritte, che rendono del tutto autonomi i due procedimenti, l’uno di verifica della congruità dell’offerta e l’altro di corrispondenza dei requisiti tecnici dichiarati in gara alle schede tecniche del prodotto offerto e dunque non coincidenti le due fasi, neppure parzialmente.

Testo integrale