I principi giurisprudenziali citati dalla parte ricorrente a sostegno della propria posizione, secondo cui il divieto di commistione tra offerta tecnica e offerta economica non può essere interpretato in maniera indiscriminata, al punto da eliminare ogni possibilità di obiettiva interferenza tra l’aspetto tecnico e quello economico dell’appalto posto a gara attesa l’insussistenza di una norma di legge che vieti l’inserimento di elementi economici nell’offerta tecnica, vengono in rilievo nel caso in cui non vi sia uno divieto espressamente ed inequivocabilmente contenuto nella legge di gara (cfr. Cons. Stato, V, 14 dicembre 2018, n. 7057), che, invece, sussiste nella fattispecie.

9. L’articolo 22 del Disciplinare di gara non si è, infatti, limitato genericamente a vietare l’inserimento nell’offerta tecnica di elementi di quantificazione economico e/o finanziario, senza perciò effettuare una valutazione in concreto, ma ha specificamente previsto che nell’offerta tecnica non fossero indicati i costi di manutenzione.

10. La legge di gara, pertanto, ha ritenuto che nell’ambito della specifica procedura in questione la previa conoscenza dei costi di manutenzione da parte della Commissione fosse idonea ad influenzare il giudizio della stessa sulla proposta progettuale del concorrente. E ciò appare ragionevole in quanto la manutenzione dell’impianto era oggetto della concessione tanto che il programma di manutenzione doveva essere inserito nell’offerta tecnica ed era oggetto di valutazione discrezionale.

11. Il divieto di commistione tra offerta tecnica ed offerta economica è finalizzato all’attuazione dei principi di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.), sub specie di trasparenza e par condicio dei concorrenti. La peculiarità del bene giuridico protetto dal principio di segretezza dell’offerta economica impone che la tutela copra non solo l’effettiva lesione del bene, ma anche il semplice rischio di pregiudizio (cfr. Cons. Stato, V, 24 gennaio 2019, n. 612).

12. La ratio del divieto è quella di evitare che la conoscenza degli aspetti economici possa influenzare la valutazione di quelli tecnici. Il pericolo che si intende scongiurare è, dunque, quello di una potenziale compromissione della garanzia di imparzialità delle valutazioni del seggio di gara: la Commissione non deve poter essere condizionata nell’attribuzione dei punteggi tecnici discrezionali dalla convenienza economica dell’offerta o anche solo di alcuni suoi aspetti.

13. Pertanto, anche la mera possibilità che la Commissione possa apprezzare elementi economici dell’offerta nella fase di valutazione dell’offerta tecnica, è suscettibile di determinare un condizionamento tale da alterare l’imparzialità dell’operato della stessa.

14. Evidentemente, nella fattispecie l’Amministrazione, nel predisporre la legge di gara, ha ritenuto che la conoscenza dell’importo che il concorrente si impegnava ad impiegare per la manutenzione dell’impianto fosse un elemento in grado di condizionare il giudizio che la commissione era chiamata a dare nell’attribuzione del punteggio previsto per la valutazione del programma di manutenzione (20 punti su 70).

15. L’articolo 22 del Disciplinare di gara, pertanto, non introduce una nuova clausola di esclusione in contrasto con il principio di tassatività delle cause di esclusione ma costituisce una applicazione, con riferimento alla specifica procedura di gara, del principio di segretezza dell’offerta economica.

16. Alla luce delle osservazioni svolte, il provvedimento di esclusione impugnato si appalesa legittimo in quanto adottato in applicazione di una specifica previsione del Disciplinare di gara che la società ricorrente ha violato.

Testo integrale