I contratti di avvalimento hanno ad oggetto le categorie “OG1 – Edifici civili e industriali”, “OG 3 opere stradali”, e “OG 6 opere fognarie”, le cui componenti attengono ad opere generali ed interventi edilizi non complessi.

Questa Sezione (sentenza n. 5021/2020) ha, peraltro, già chiarito che l’avvalimento per non essere considerato generico deve rispondere ai seguenti requisiti:

– indicazione delle risorse umane messe a disposizione, con specificazione delle qualifiche;

– elenco dei mezzi strumentali e delle attrezzatture funzionali all’esecuzione dei lavori appaltati;

– previsione della responsabilità solidale nei confronti della stazione appaltante;

– corrispettivo previsto per l’obbligazione nascente dalla sottoscrizione del predetto contratto di avvalimento.

Giova, inoltre, ricordare che, secondo i recenti e condivisibili orientamenti della giurisprudenza amministrativa, per valutare la validità di un contratto di avvalimento, non è utile fare ricorso ad “aprioristici schematismi concettuali che possano irrigidire la disciplina sostanziale della gara” (in questo senso, Cons. Stato, Sez. V, 22 ottobre 2015, n. 4860; idem, 13 febbraio 2017, n. 596) dovendo, viceversa, ritenersi valido il contratto di avvalimento nell’ipotesi in cui l’oggetto, pur non essendo puntualmente determinato “sia tuttavia agevolmente determinabile dal tenore complessivo del documento, e ciò anche in applicazione degli articoli 1346, 1363 e 1367 del codice civile” (Consiglio di Stato, Ad. Plenaria, 4 novembre 2016, n. 23).

L’indagine circa la validità del contratto di avvalimento allo scopo di attestarne il possesso dei richiesti titoli partecipativi, va svolta in concreto, avuto riguardo al tenore testuale dell’atto ed alla sua idoneità ad assolvere la precipua funzione di garanzia assegnata all’istituto (cfr. sul punto Cons. Stato, sez. III, 3 maggio 2017, n. 2022).

Alla luce di tali considerazioni, va rilevato che i contratti di avvalimento stipulati dalla controinteressata hanno un oggetto determinato e non rappresentano, comunque, un mero prestito di requisiti privi di sostanza effettiva, come, peraltro, ha anche confermato il Consiglio di Stato il quale ha precisato che le ausiliarie “hanno effettivamente reso le dichiarazioni richieste alle ausiliarie ex art. 89, comma 1, del codice dei contratti pubblici”.

Nei contratti di avvalimento oggetto di contestazione sono, peraltro, specificamente indicati i mezzi che le ausiliarie mettono a disposizione della società ricorrente come ad esempio le risorse umane messe a disposizione, con indicazione delle qualifiche (due operai comuni e due operai specializzati) e l’elenco dei mezzi strumentali e delle attrezzatture funzionali all’esecuzione dei lavori appaltati.

In virtù di questi elementi, l’oggetto dei contratti di avvalimento in questione, da un lato, non appare indeterminato e, dall’altro, risulta congruo e proporzionato rispetto agli interventi da svolgersi, consistenti nei lavori di urbanizzazione primaria.

Né rileva a tali fini che i due contratti di avvalimento siano “identici”, in quanto le risorse e i mezzi messi a disposizione sono idonei per realizzare i lavori oggetto delle varie categorie sopra menzionate.

Testo integrale