Vale in proposito premettere che secondo la consolidata giurisprudenza, anche di questo Tribunale oltrechè del Giudice di appello (T.R.G.A. Trento, n. 71/2021; T.R.G.A. Trento, n. 38/2021; C.d.S., sez. V, n. 3373/2021; C.d.S., sez. V, n. 2594/2021; C.d.S., sez. III, n. 5049/2020; C.d.S., sez. V, n. 2593/2019; C.d.S., sez. V, n. 5047/2018 e 6023/2018), il giudizio espresso dalla Stazione appaltante circa l’anomalia dell’offerta è connotato da ampi margini di discrezionalità che limitano il sindacato giurisdizionale, e ciò anche in relazione alla consequenziale inammissibilità di censure che impingono il merito di valutazioni per loro natura opinabili, in quanto sollecitano il giudice amministrativo a sostituirsi all’amministrazione al di fuori dei tassativi casi sanciti dall’art. 134 cod. proc. amm.

D’altra parte, come è ben noto, il giudizio che conclude il sub procedimento di verifica delle offerte anomale (come si è detto di per sé insindacabile, salva l’ipotesi in cui le valutazioni ad esso sottese non risultino abnormi o manifestamente illogiche, ovvero affette da errori di fatto), ha natura globale e sintetica sulla serietà o meno dell’offerta nel suo insieme, e mira piuttosto ad accertare se in concreto l’offerta medesima, nel suo complesso, sia attendibile e affidabile in relazione alla corretta esecuzione dell’appalto (C.d.S., sez. V, n. 4272/2020; sez. III, n.726/2019; sez. V, n. 430/2018). Nella specie l’offerta è stata, appunto, valutata “nel complesso” attendibile.

In conclusione, avuto riguardo al caso di specie, la valutazione di sostenibilità dell’offerta di OMISSIS non risulta manifestamente erronea, né irragionevole o frutto di travisamento dei fatti e, pertanto, sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso, perché la ricorrente pretende invece l’esercizio di un sindacato sostitutivo, che al giudice amministrativo è precluso.

Testo integrale