Considerato in punto di diritto che:

– valutata la natura complessiva, globale e sintetica del giudizio di sostenibilità e affidabilità di un’offerta indubitata di anomalia e pertanto sottoposta all’apposito prescritto procedimento di verifica in contradittorio; giudizio che deve essere riferito all’intera offerta e non a singole o anche plurime voci di costo ritenute incongrue, ma avulse dall’incidenza che potrebbero avere sull’offerta nel suo insieme (ex multis, già Consiglio di Stato, Sez. III 25 novembre 2016 n. 4989 Consiglio di Stato, Sez. IV, 22 giugno 2016, n. 2751; Consiglio di Stato, Sez. V, 22 marzo 2016, n. 1175; Consiglio di Stato, Sez. IV, 9 febbraio 2016, n. 520) e della quale va appurata, come detto, la complessiva sostenibilità ed attendibilità ai fini della corretta esecuzione dell’appalto (Consiglio di Stato, Sez. V, 31 agosto 2016, n. 3752) poiché “il giudizio sull’anomalia di un’offerta ha carattere sintetico e globale e mira ad acclarare più che singole imperfezioni di talune voci, la serietà complessiva della proposta contrattuale e la sostenibilità dell’esecuzione del servizio o del lavoro.” (T.A.R. Campania – Napoli, Sez. III, 31 gennaio 2017, n.1168, p. 6.1, passata in giudicato per rinuncia all’appello: Cons. St., Sez. V, n. 5935/2017);

– là dove qualora il giudizio risulti di segno positivo – come nel caso di specie – dichiarando la congruità e bontà dell’offerta e la conseguente aggiudicazione, non si richiede l’assolvimento di un onere di rigorosa motivazione, potendo la positiva valutazione dell’amministrazione (ovvero della commissione appositamente nominata) essere operata anche per relationem alle giustificazioni prodotte (cfr. sul punto già Consiglio di Stato, Sez. V, 13 settembre 2016, n.3855; ID, Sez. III, 14 dicembre 2015, n. 5665; T.A.R. Lazio – Roma, Sez. II, 3 marzo 2020, n. 2815), specie ove le stesse si presentino, come quelle prodotte dalla controinteressata, puntualmente motivate.

Testo integrale