Con specifico riferimento al procedimento di valutazione dell’anomalia, l’ormai consolidato orientamento, da ultimo espresso dal consiglio di stato nella sentenza n. 4973 del 7 agosto 2020, è nel senso che «nessuna disposizione normativa impone al responsabile del procedimento, che ha già richiesto spiegazioni, di assegnare un ulteriore termine al concorrente per integrare o chiarire le deduzioni presentate, né per una eventuale convocazione. Infatti, il comma 5 del citato articolo 97 descrive ormai un procedimento semplificato, “monofasico” in luogo del procedimento “trifasico” (giustificativi, chiarimenti, contraddittorio) di cui al previgente articolo 87 del d.lgs. N. 163 del 2006. È peraltro evidente che la necessità di esperire ulteriori fasi di contraddittorio procedimentale si pone soltanto laddove la stazione appaltante non sia in condizione di risolvere tutti i dubbi in ordine all’attendibilità dell’offerta soggetta a verifica di anomalia «per non poter, in particolare, o ritenere insufficienti le giustificazioni presentate dal concorrente in relazione agli elementi di cui al comma 4 o accertare l’inadeguatezza complessiva dell’offerta» (cfr. Anche consiglio di stato, sez. V, sentenza n. 690 del 28 gennaio 2019); rilevato pertanto che, nel caso di specie, in relazione alla contestazione inerente la violazione del contradditorio, sulla base delle sopra indicate argomentazioni giuridiche non sembra rinvenirsi alcun profilo di illegittimità nell’iter posto in essere dall’amministrazione, stante la asserita sufficienza delle giustificazioni fornite dall’operatore ai fini della valutazione dell’offerta da parte dell’amministrazione. Il provvedimento di esclusione disposto nei confronti dell’operatore economico, relativamente alle contestazioni di legittimità formulate, sia conforme ai principi generali in materia di contratti pubblici e agli indirizzi interpretativi concernenti il procedimento di valutazione di congruità dell’offerta e che, relativamente alle questioni avversate al giudizio di congruità, le stesse attengano al merito della valutazione svolta dall’amministrazione e che pertanto, per i sopra richiamati indirizzi ermeneutici, non rientrino nell’ambito di operatività del sindacato dell’autorità, non sussistendo, in ragione delle argomentazioni fornite dalla stazione appaltate, profili di macroscopica irragionevolezza o di decisivo errore di fatto.

Oggetto Istanza di parere di precontenzioso ex articolo 211, comma 1, del d.lgs. 50/2016 presentata dalla ______OMISSIS______s.r.l. – Procedura aperta per l'affidamento del servizio di raccolta, trasporto a recupero/smaltimento rifiuti solidi urbani e assimilati, rifiuti differenziati e servizi complementari sul territorio comunale di Camposano - Criterio di aggiudicazione: offerta economicamente più vantaggiosa - Importo a base di gara: euro 2.061.602.2– S.A.: CUC Agenzia Area Nolana - Delegato Comune di Camposano – Città Metropolitana di Napoli

Testo integrale