A fronte di diverse interpretazioni maturate in giurisprudenza, l’adunanza plenaria, con la sentenza n. 3/2023 ha chiarito, fissando il principio di diritto dirimente per cui la disposizione de qua, laddove prevede, per il raggruppamento c.d. orizzontale, che l’incremento premiale del quinto si applica con riferimento a ciascuna impresa raggruppata o consorziata, a condizione che essa sia qualificata per una classifica pari ad almeno un quinto dell’importo dei lavori a base di gara, si applica anche, per il raggruppamento c.d. misto, alle imprese del singolo subraggruppamento orizzontale per l’importo dei lavori della categoria prevalente o della categoria scorporata a base di gara.

In sostanza, in caso di raggruppamento c.d. misto l’importo a base di gara debba riferirsi ai singoli importi della categoria prevalente e delle altre categorie scorporabili della gara e quindi che, nei raggruppamenti di tipo misto, i componenti di ciascuno dei subraggruppamenti di tipo orizzontale sono abilitati a partecipare alle gare e ad eseguire i lavori nei limiti della propria classifica incrementata di un quinto, purché siano qualificati per una classifica pari ad almeno un quinto dell’importo della categoria di lavori cui lo stesso componente partecipa.

L’incidenza del principio dell’affermato principio di diritto sulla controversia in esame va valutata considerando che, nella specie, si trattava, giusta la narrativa che precede, di raggruppamento verticale.

Deve, peraltro, osservarsi che le conclusioni raggiunte e ribadite in sede nomofilattica, se valgono per i raggruppamenti orizzontali o misti, non possono che valere, per identità di ratio, anche per i raggruppamenti di tipo verticale, nei quali ciascun componente si qualifica rispetto alla categoria autonomamente assunta (e per i quali importa ribadire analoga esigenza di interpretazione adeguatrice dell’art. 61, comma 2, del d.P.R. n. 207 del 2010, alla luce della sua originaria riferibilità ai soli raggruppamenti di tipo orizzontale).

Testo integrale