Come si evince dal DGUE presentato in gara da -OMISSIS-, e depositato in giudizio, i procedimenti in questione ed ivi indicati risultano tutti nella fase delle indagini preliminari o dibattimentale; solo in un caso è intervenuta una condanna non definitiva da parte del Tribunale -OMISSIS-per il reato di cui all’art. 590 co. 1 e 3 c.p.

Il collegio non ignora certo la giurisprudenza, ampiamente invocata in ricorso e fatta talvolta propria anche da questo TAR, secondo cui la sussistenza di condanne, ancorchè non definitive e quindi prive di effetti escludenti automatici, o anche solo il coinvolgimento in gravi vicende di carattere penale, può essere valutata dalla stazione appaltante di gravità tale da incidere sulla moralità professionale del concorrente e quindi idonea ad incrinare il necessario rapporto fiduciario tra le parti contraenti, con conseguente esclusione da una gara.

Tanto premesso è tuttavia evidente come si tratti di una valutazione di estrema delicatezza (per gli effetti di riduzione della concorrenza che comporta e la grave limitazione della libera iniziativa economica del concorrente), rimessa all’attento vaglio della stazione appaltante e necessitante, da parte di quest’ultima, di puntuali valutazioni, argomentazioni e riscontri.

Ora, nel caso di specie, la quasi totalità dei casi concerne vicende che si trovano in fase di indagini preliminari e dunque per le quali, non solo opera la presunzione di innocenza del soggetto interessato, ma, soprattutto, opera rispetto ai terzi il segreto istruttorio. In sostanza l’amministrazione, salvo ed essere il soggetto offeso, non è neppure nella condizione di conoscere e valutare le vicende oggetto di indagine per esprimere, appunto, quel concreto giudizio di inaffidabilità per supportare il quale è onerata di esplicitare congrue giustificazioni.

Né la stessa ricorrente offre in giudizio e/o alla stazione appaltante elementi di conoscenza ulteriore (che possono derivare, ad esempio, dall’adozione di misure cautelari) ovvero qualsivoglia altra evenienza che possa consentire alla stazione appaltante di avere contezza e quindi di valutare in autonomia concrete condotte rilevanti, anche a prescindere dagli esiti dei procedimenti penali.

Tantomeno si allega in ricorso che la stessa stazione appaltante sarebbe il soggetto offeso di taluni di questi procedimenti, con il che appare anche fuorviante il richiamo all’art. 80 lett. cbis) del d.lgs. n. 50/2016, che disciplina l’ipotesi in cui il concorrente abbia tentato di influenzare il processo decisionale appunto della stazione appaltante stessa.

Di tutte le ipotesi elencate, come detto, solo in un caso esiste una condanna (non definitiva) per lesioni colpose aggravate, risalente nel tempo; pare al collegio che correttamente la stazione appaltante non abbia ritenuto di desumere da tale isolata fattispecie esiti drastici quanto una esclusione dalla gara.

Testo integrale