Puntualizza questo collegio che, alla luce della disciplina (diffusamente illustrata nel ricorso) delle modifiche soggettive implicanti la sostituzione del contraente originario, posta dall’art. 120, comma, 1 lett. d), punto 1) e punto 1), del d.lgs. n. 36/2023 - che si pone su una linea di continuità con quella posta dall’art. 116 del d.lgs. n. 163/2006 per quanto concerne la possibilità di assentire tali modifiche soggettive al ricorrere delle condizioni previste dalla legge - la controversia oggetto del presente giudizio rientra tra quelle devolute alla giurisdizione del giudice ordinario. Deve infatti ritenersi - in conformità alla giurisprudenza delle Sezioni Unite, alla quale il Collegio ritiene di doversi conformare - che la verifica inerente la riconducibilità, o meno, della modifica soggettiva oggetto degli atti dell’Azienda Sanitaria impugnati con il presente ricorso tra quelle consentite dall’art. 120, comma, 1 lett. d), punto 1) e punto 1), del d.lgs. n. 36/2023 non costituisca espressione di un potere pubblicistico.

Testo integrale