Depone, in senso ostativo alla tesi della ricorrente, innanzitutto la portata eterointegrativa e cogente della prescrizione di cui all’art. 108, comma 9, del Codice secondo la quale il meccanismo espulsivo conseguente automaticamente alla mancata indicazione dei costi della manodopera e della sicurezza; trattasi, infatti, di norma imperativa, che, come è noto, integra la legge di gara e rende cogente l’obbligo in esame, anche se non espressamente previsto dalla lettera d’invito. Con la conseguenza che l’omissione di tali prescrizioni rende l’offerta incompleta e come tale, già di per sé, suscettibile di esclusione, a prescindere che tale sanzione sia prevista nella disciplina speciale di gara.

Deve, poi, aggiungersi che la scusabilità dell’omissione, e la conseguente ammissibilità del soccorso istruttorio da parte della Stazione appaltante, vanno ancorati alla obiettiva impossibilità pratica di modulare, integrare e personalizzare i contenuti dell’offerta ovvero alla esistenza di una chiara preclusione prescrittiva, che, espressamente vietando la modifica dei documenti unilateralmente predisposti, valga a porre l’operatore concorrente nella situazione di dover inammissibilmente optare per il rispetto della norma generale o, alternativamente, di quella speciale incompatibile (in termini, TAR Lazio, sez. III bis, 28 febbraio 2023, n. 3422).

Nella fattispecie, tale impossibilità non sussiste, in quanto il modello di offerta era modificabile, come comprovato dall’offerta economica della stessa ricorrente che contiene la specifica indicazione della dichiarazione richiesta dal punto 6 – Offerta a corpo – della lettera d’invito.

Testo integrale