Deve premettersi che il compimento da parte della stazione appaltante (impersonata nella specie dal RUP) della valutazione di anomalia dell’offerta del concorrente aggiudicatario costituisce tipica espressione di discrezionalità tecnica, la quale permea le modalità di svolgimento della verifica di anomalia (recte, la relativa istruttoria) non meno dell’esito finale della stessa: anche dal primo punto di vista, invero, l’esigenza di approfondimento sottesa alla verifica di anomalia deve contemperarsi con valori altrettanto rilevanti, come quelli di speditezza e semplificazione del procedimento, i quali sarebbero pregiudicati da inutili o ingiustificati aggravamenti istruttori.

Da tale postulato discende che la mera mancata acquisizione di elementi di riscontro alle giustificazioni formulate dal concorrente, così come di una analisi più approfondita delle voci di costo da esso indicate, non è suscettibile da sola di palesare profili di illegittimità (sub specie di carenza istruttoria e/o motivazionale) del giudizio di congruità, laddove l’organo deputato, anche in virtù della sua competenza ed esperienza nello specifico settore considerato, sia ugualmente in grado di apprezzare la coerenza delle componenti di costo dell’offerta e queste non presentino elementi di palese incongruità o inattendibilità.

Discende da tale rilievo che la mera mancata specificazione da parte del Consorzio aggiudicatario delle singole sotto-voci incluse nella macro-voce suindicata, così come la mancata produzione di specifici documenti giustificativi atti a supportarne la consistenza economica, non sono da sole sufficienti ad inficiare la valutazione di congruità formulata dal RUP, in mancanza di elementi dimostrativi della palese illogicità o inattendibilità di quest’ultima, secondo i parametri di giudizio connaturati al carattere tecnico-discrezionale della stessa.

Testo integrale