Vanno richiamatii principi più volte affermati da questo Consiglio sui limiti dimensionali imposti alla formulazione della relazione tecnica allegata all’offerta, in base ai quali, da un lato, “la prescrizione sul numero massimo delle pagine della relazione tecnica allegata all'offerta deve essere interpretata cum grano salis” (da ultimo, Cons. Stato, Sez. V, 18 agosto 2023, n. 7815) e, dall’altro, “il ricorrente, che intenda valorizzare la violazione [del limite di pagine imposto dalla lex specialis], deve fornire prova - anche solo presuntiva - che la violazione si sia (non solo effettivamente, ma anche specificamente: cioè a dire con riguardo alla puntuale incidenza dello sforamento quantitativo sul margine di valutazione della proposta negoziale) tradotta in un indebito vantaggio per il concorrente a danno dell'altro” (Cons. Stato, sez. V, 5 luglio 2021 n. 5112; Id., 9 novembre 2020, n. 6857; Id., 2 ottobre 2020, n. 5777; Id., sez. III, 25 marzo 2021, n. 2516).

Nel caso in esame, il disciplinare di gara, all’art. 16, prevede, testualmente, il limite di quaranta facciate per la formulazione dell’offerta tecnica, ma, al contempo, prevede che “Gli allegati richiesti non rientrano nel conteggio delle 40 facciate.”, mentre non si rinviene l’ulteriore limitazione, prospettata dall’appellante, secondo cui l’art. 16 avrebbe individuato “gli unici allegati ammessi, in deroga a tale limite”.

L’interpretazione del disciplinare di gara da parte del T.a.r. risulta sul punto effettuata in maniera ragionevole e in linea, pertanto, con i canoni di interpretazione enucleati dal Consiglio di Stato e messi in risalto al paragrafo precedente.

Inoltre, la censura in esame risulta difettare di quel “principio di prova” (e, ancor prima, in punto di allegazione) circa “l’indebito vantaggio per il concorrente a danno dell'altro”, richiesto dall’orientamento consolidato della giurisprudenza del Consiglio di Stato.

Testo integrale