In tema di prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio, la normativa eurounitaria non osta a una disciplina nazionale che qualifichi i mandati fiduciari come istituti giuridici affini ai trust, imponendo l'obbligo di comunicazione del titolare effettivo. È parimenti legittima la previsione di un accesso a tali informazioni da parte di soggetti privati portatori di un interesse giuridico rilevante e differenziato, non ravvisandosi una violazione sproporzionata degli artt. 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali. Tuttavia, per garantire il diritto a un ricorso effettivo, l'ordinamento nazionale deve riconoscere al titolare effettivo la possibilità di ottenere una tutela giurisdizionale provvisoria laddove l'autorità amministrativa respinga l'istanza di deroga all'accesso.

«l’articolo 31, paragrafo 7 bis, della direttiva 2015/849, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che conferisce a un organo amministrativo non giurisdizionale il potere di concedere una deroga all’accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva (...). Per contro, tale disposizione osta a una siffatta normativa nazionale nella misura in cui essa non prevede che il titolare effettivo interessato possa beneficiare di una tutela giuridica provvisoria qualora una siffatta deroga non sia concessa. (...) Inoltre, il giudice nazionale, cui è sottoposta una controversia disciplinata dal diritto dell’Unione, deve essere in grado di concedere misure provvisorie al fine di garantire la piena efficacia della futura decisione giurisdizionale sull’esistenza e sulla portata dei diritti invocati in base al diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenze del 19 giugno 1990, Factortame e a., C-213/89, EU:C:1990:257, punto 21; del 13 marzo 2007, Unibet, C-432/05, EU:C:2007:163, punto 67, nonché del 2 giugno 2022, Skeyes, C-353/20, EU:C:2022:423, punto 53)».

Testo integrale