In mancanza di altri parametri, la Sezione ritiene poi che il risarcimento del lucro cessante da mancata aggiudicazione possa essere liquidato in via equitativa, tramite ricorso all’orientamento giurisprudenziale (condiviso dalla Sezione, anche se oggetto di contestazioni giurisprudenziali) che ritiene ammissibile, in mancanza di prova da parte delle controparti del cd. <<aliunde perceptum, vale a dire dell’utile alternativo che l'impresa può avere acquisito svolgendo attività alternative rispetto a quella che avrebbe dovuto eseguire, ove avesse ottenuto il servizio in appalto>> (T.A.R. Campania, Napoli, sez. III, 2 gennaio 2020, n. 3), una liquidazione di tale ammontare nella misura del 10% dell’offerta della ricorrente.

Per quello che riguarda il cd. danno curriculare, pur in presenza di orientamenti giurisprudenziali che richiedono necessaria la prova, da parte del danneggiato, della perdita di <<ulteriori commesse pubbliche o …(ad altre) negative ricadute, in termini di minore redditività, sulla propria immagine commerciale>> (Cons. Stato, sez. V, 26 luglio 2019, n. 5283; sez. III, 5 marzo 2020, n. 1607), la Sezione ritiene di non doversi discostare dall’orientamento che, trattandosi di mancato guadagno conseguente all'impossibilità di utilizzare le referenze derivanti dall'esecuzione dell'appalto che non potrebbe essere giammai provato nel suo preciso ammontare, ritiene ammissibile una liquidazione in via equitativa dello stesso da parte del Giudicante ex artt. 2056 e 1226 c.c. (Cons. Stato, sez. VI, 27 marzo 2019, n. 2036; T.A.R. Campania, Napoli, sez. IV, 22 luglio 2019, n. 4021); nella fattispecie, risulta pertanto equo liquidare tale danno nella misura del 3% dell’offerta articolata dalla ricorrente nel procedimento de quo.

Testo integrale