Al fine di andare esente da responsabilità, era onere dell’opponente, in applicazione dei principi generali posti dall’art. 1218 c.c., dimostrare l’impossibilità della prestazione o, almeno, che la medesima non possa essergli imputata; a tal fine, però, non basta eccepire che la prestazione non possa eseguirsi per fatto del terzo ma occorre dimostrare l’assenza di colpa con l’uso della diligenza spiegata per rimuovere l’ostacolo frapposto da altri all’esatto adempimento (Cass. Civ. n. 21180/2018). Al riguardo, la Suprema Corte (Cass. n. 22580 del 2014 e n.4214 del 2012) ha già affermato il condivisibile principio secondo cui in tema di responsabilità da ritardo del committente nei pagamenti degli acconti e del saldo quale corrispettivo delle opere eseguite nell'ambito di rapporto di appalto pubblico, in favore dell'appaltatore, causato dal ritardo nell'erogazione del finanziamento da parte di altro ente pubblico e di cui si era fatta menzione nel contratto di appalto, non può essere esclusa la responsabilità del debitore per il ritardato pagamento in quanto i fatti, in apparenza ascrivibili (a monte) al soggetto terzo-finanziatore, restano imputabili al committente-debitore in mancanza di una convenzione ulteriore, con la quale l'ente finanziatore garantisca al committente la tempestiva erogazione del finanziamento. Nel caso di specie, l’opponente, all’esito del presente giudizio, non ha assolto all’onere sullo stesso gravante nei termini sopra esposti, essendosi limitato ad esporre il problema postosi con l’Ente finanziatore e che ha causato il blocco del finanziamento senza, tuttavia, dar conto di quanto dallo stesso fatto per risolvere la problematica esposta.

Testo integrale