qualificazione stazioni appaltanti - servizi committenza ausiliari Si prega di prendere nota di quanto allegato. Grazie e cordiali saluti.
Un aggiudicatario ; per la fornitura di una flotta veicolare, chiede l'anticipazione del prezzo ai sensi dell'art. 35, comma 18, del D. Lgs. 50/2016. La richiesta avviene dopo 10 mesi dalla sottoscrizione del relativo contratto e avvio dell'esecuzione e poche settimana dalla prevista consegna , la quale si realizzerà nel rispetto delle tempistiche contrattuali e che maturerà il diritto al pagamento del corrispettivo. La motivazione di tale richiesta di anticipazione risiede unicamente - a detta dell'aggiudicatario - nella circostanza che il pagamento del corrispettivo come da contratto avverrà a 60 giorni data ffm, mentre l'anticipazione del 20% a vista fattura. Si precisa che il pagamento dell'anticipazione a vista fattura non previsto contrattualmente. Si chiede quindi la legittimità della richiesta considerato che l'anticipazione è prevista entro 15 giorni dall'effetiivo inizio della prestazione e risponde ad un'esigenza di garantire disponibilità finanziarie necessarie per l'avvio delle attività; mentre in tal caso, la prestazione è di fatto terminata.
URGENTISSIMO si chiede se nel nuovo CODICE che entrerà in vigore il 1 luglio esiste un articolo che riprende la procedura di cui all'art. 20 del D.Lgs 50/2016 lavori eseguiti da privati. In caso non esista più questa procedura si chiede se nel caso di opere di urbanizzazione a scomputo quale data vada considerata per l'applicazione del nuovo codice (data di richiesta del titolo abilitativo entro 30 giugno 2023 --->regime D.lgs 50/2016 oppure data rilascio del titolo abilitativo entro 30 giugno 2023 ----> Regime D.lgs 50/2016) grazie
Si fa riferimento alla verifica di cui all'art. 95, comma 10, secondo cui le stazioni appaltanti, relativamente ai costi della manodopera, prima dell’aggiudicazione procedono a verificare il rispetto di quanto previsto all’articolo 97, comma 5, lettera d). Si chiede se tale verifica sia obbligatoria anche in caso di gara con applicazione del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa con meno di due offerte, ove trova l'applicazione della deroga al calcolo (e quindi alla procedura di verifica dell'offerta anomala) di cui all'art. 97, comma 5. Si chiede la sostenibile della seguente ricostruzione: la verifica ex art. 95, comma 10, che rimanda all'applicazione dell'art. 97, comma 5, lett. D, si effettua sempre, anche in caso di verifiche non anomale (come da orientamento giurisprudenziale maggioritario); ma nel caso in cui il numero di offerte dovesse essere inferiore a tre, trova applicazione la deroga di cui all'art. 97, comma 3, in base alla quale non si procede al calcolo dell’anomalia per semplificazione della procedura. Di conseguenza non si attiva la procedura di cui all’art. 97, inclusa la verifica di cui al comma 5, lett. d), che richiederebbe la richiesta di giustificazioni entro 15 giorni, al pari di una verifica di anomalia, vanificando la ratio del d.l. n. 32 del 18 aprile 2018; fermo restando che l’applicazione del di minimi salariali rappresenta un obbligo, costituzionalmente garantito, in capo all’appaltatore per l’intera durata dell’esecuzione. In conclusione: in caso di offerte inferiori a 3, prevale la deroga (in attuazione del principio di celerità e semplificazione) di cui all'art. 97, comma 3, con esclusione della procedura, in toto, prevista dal comma 5; l'applicazione dell'art. 95, comma 10, in base al combinato disposto delle citate norme, non si applica laddove è escluso l'istituto previsto dallo stesso art. 97.
La Stazione Appaltante deve affidare un servizio classificabile come ad alta intensità di manodopera, inferiore alla soglia dei 139.000,00 euro. Si chiede se sia possibile procedere con la sola richiesta di preventivo, quindi basato sul minor prezzo, in deroga al criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, confermando le seguenti argomentazioni: l'art. 95 esclude il criterio del minor prezzo per tali servizi, ad eccezione degli affidamenti di cui all'art. 36, comma 2, lett. a); in virtù del regime derogatorio apportato dal DL 76/2020, modificato dalla L. 120/2020 e modificato dal DL 77/2021, si ritiene applicabile il criterio del minor prezzo per gli affidamenti sino a 139 mila euro , anche se trattasi di servizi ad alta intensità di manodopera. Qualora si eccepisca la disposizione contenuta nell'art. 9 (rubricato "Misure di accelerazione degli interventi infrastrutturali"), comma 3, ultimo capoverso del DL 76/2020 (come covertito) , si ritiene che anche il tal caso il rinvio all'art. 36 comma 2, lett. a) vada letto , sulla base di un'interpretazione sistematica, in coerenza alla soglia derogatoria del citato art. 1, comma 2, dello stesso DL. Ciò in base alla seguente motivazione: se così fosse, il Legislatore avrebbe dovuto escludere espressamente il ricorso all'affidamento diretto di cui all'art. 1, comma 2, DL 76/2020 per i servizi ad alta intensità di manodopera compresi tra i 40 mila e 139 mila euro; onde evitare un risultato paradossale: da un lato, consentirne l'affidamento diretto puro, mentre dall'altro obbligare, in caso di "gara" , nell'ambito della stessa soglia, l'utilizzo del criterio dell'OEPV.
Un operatore economico, invitato a procedura negoziata a seguito di manifestazione d’interesse, ci pone un chiarimento in merito ai criteri di valutazione dell’offerta, fissati nel disciplinare di gara (di cui si allega stralcio), inerente l’ appalto in concessione (a zero costi per l’Amministrazione) del servizio di ripristino delle condizioni di sicurezza stradale. In particolare, come da chiarimento allegato, l’operatore sostiene che è presente una criticità nel criterio D “elementi aggiuntivi” al quale il disciplinare di gara assegna un punteggio di 47 punti, di tipo tabellare, sul totale di 100 punti (il totale dei 100 punti è stato interamente assegnato all’offerta tecnica non essendoci un valore a base d’asta), in quanto, a suo parere, premia in maniera sbilanciata un elemento connesso ad aspetti diversi dalla qualità del servizio, spostando “il baricentro del confronto tra gli operatori verso prestazioni estranee all’oggetto principale della procedura di gara”. A sostegno della sua tesi l’operatore cita alcune sentenze, una del TAR e l’altra del Consiglio di Stato, datate rispettivamente 2011 e 2015, oltre ad un pronunciamento ANAC del 2012 riguardante proprio il caso specifico. A tal fine l’operatore chiede la riduzione del punteggio correlato al criterio D “servizi aggiuntivi”, posto che uno dei servizi aggiuntivi previsti dal disciplinare a suo parere risulta una sovrapposizione di un servizio già previsto dal Capitolato. Nel caso specifico il servizio di monitoraggio indicato da questa Stazione appaltante come eventuale servizio aggiuntivo non è limitato esclusivamente alle aree oggetto di sinistro ma è un servizio preventivo ad ampio spettro che coinvolge la rete stradale comunale e rientra nell’ottica di segnalare all’Amministrazione comunale e delimitare le eventuali situazioni a rischio che il concessionario del servizio, in virtù della sua esperienza e durante l’esecuzione del servizio, può riscontrare sulle strade comunali. Questa Amministrazione ritiene che i restanti tre servizi aggiuntivi previsti dal disciplinare nell’ambito del criterio D, a ciascuno dei quali è correlato un determinato punteggio, sono attinenti al servizio messo a gara e anzi completano ed integrano il medesimo. Inoltre i 47 punti attribuiti complessivamente al criterio D possono anche essere assegnati parzialmente, in relazione al/ai servizio/i aggiuntivo/i che l’operatore sceglierà eventualmente di proporre nell’ambito della propria offerta tecnica. A fronte di quanto sopra, posto che recente giurisprudenza (sentenze Consiglio di Stato del 17/12/2019 n. 8534 e del 24/11/2022n. 10366) ha ormai chiarito che l’art. 95 comma 14 bis del Codice è applicabile sulla base del suo tenore letterale ai soli contratti di appalto pubblico di lavori mentre non è estensibile agli appalti pubblici di servizi, si chiede cortesemente un parere in merito ai rilievi mossi dall’operatore, al fine di poter articolare la risposta al quesito suddetto. Grazie, cordiali saluti.
Buongiorno, nell’agosto scorso abbiamo pubblicato un avviso di manifestazione d’interesse per l’affidamento in concessione del SERVIZIO DI RIPRISTINO DELLE CONDIZIONI DI SICUREZZA STRADALE COMPROMESSE DAL VERIFICARSI DI INCIDENTI STRADALI sulle strade di pertinenza del Comune, valore stimato della concessione per la durata di anni 5, oltre proroga tecnica di mesi 6, € 137.500. A questo avviso, pubblicato all’Albo, sul sito del Comune e sulla piattaforma telematica di gara in gestione all’Ente, hanno risposto n. 5 operatori economici, tra cui il gestore uscente, chiedendo di essere invitati alla successiva procedura negoziata, come previsto nell'avviso e nella relativa determina a contrarre. Per una serie di ragioni legate alla priorità di altri appalti pubblici finanziati in ambito PNRR, la procedura di cui sopra è stata tenuta in sospeso e ora viene ripresa con l’approvazione della lettera d’invito tramite apposita determina e il successivo invito ai suddetti operatori economici. Alla luce di quanto sopra si chiede quanto segue: - Se l’obbligo del principio di rotazione è da rispettare anche nel caso di una procedura negoziata preceduta da avviso pubblico di manifestazione d’interesse, come nel caso della presente fattispecie, e in tal caso ciò legittima l’esclusione tout court del gestore uscente; - se, nel caso in cui l’obbligo suddetto sia da rispettare anche nella presente fattispecie, sia possibile derogare dal principio di rotazione, adducendo come motivazione, nella determina con cui si avvia la procedura negoziata, il numero ristretto di operatori economici partecipanti alla gara e il grado di soddisfazione maturato a conclusione del precedente rapporto contrattuale e se tale motivazione possa ritenersi sufficiente. Grazie, cordiali saluti.
Allego copia della determina della Provincia XXX che avvia una manifestazione d'interesse per una procedura economicamente più vantaggiosa per uno nuovo appalto di servizi, che però (pag. 3) esclude la partecipazione dell'operatore economico uscente. Vengono citati diversi esempi di sentenze e vorrei avere il vostro parere. Grazie
Buongiorno. In relazione all'art. 7ter del D.L. 20/2022 che proroga fino al 31.12.2026 i poteri di commissario a sindaci e Presidenti, si chiede di sapere se è comunque necessaria la figura del RUP e, se possibile, quali siano le procedure da seguire. Grazie
Buongiorno. La Provincia XXX ha in essere una serie di appalti finanziati dalla Regione come quota di cofinanziamento PNRRR su edifici scolastici denominati genericamente "lavori di manutenzione straordinaria". Nella sostanza sono interventi che prevedono una ristrutturazione edilizia per come definita dall'art. 3 lettera d) del DPR 380/2001. In questo caso è applicabile l'IVA agevolata del 10% anche se si tratta di edifici scolastici? Grazie
Pagina 7 di 33
