La Scrivente ha adottato nel corso del 2023 un sistema di qualificazione, ex D. Lgs. 50/2016, con validità triennale, al fine di invitare a procedure comparative, gli O.E. qualificati. Si chiede se, vista l'entrata in vigore del Nuovo D. Lgs. 36/2023, il regolamento di tale sistema di qualificazione debba essere aggiornato (ad es. rinnovare la richiesta di veriifca di requisiti ai sensi del nuovo Codice) e se le procedure comparative da indire debbano essere effettuate ai sensi del D. Lgs. 36/2023 (vds ad es. il DGUE da compilare)
Buongiorno, si richiede cortesemente quanto segue: nel caso di un appalto integrato per la progettazione esecutiva e la realizzazione dei lavori affidato ad un’impresa di costruzioni, il progettista che ha redatto il progetto esecutivo potrebbe aggiudicarsi anche l’affidamento dei servizi di ingegneria per la direzione lavori e il coordinamento per la sicurezza in fase di esecuzione relativi al medesimo appalto? Si precisa che il progettista è stato “INDICATO" dall’impresa suddetta ma non ha partecipato in ATI con la stessa. Secondo lo scrivente esiste un caso di incompatibilità delle figure (esecutore e DL), quali sono i riferimenti normativi da citare? Qualora non normato il caso, è sufficiente inserire nel bando il divieto (lex specialis)? Ringraziamo anticipatamente e porgiamo cordiali saluti
Buongiorno esponiamo il seguente problema inerente il calcolo del compenso dei membri del CCT. Le linee guida MIT richiamate anche dal vigente codice stabiliscono che: "Il compenso per ciascun componente del CCT è costituito: a) da una parte fissa proporzionata al valore dell’opera, calcolata ai sensi degli artt. 3 e 4 del decreto del Ministero della Giustizia 17 giugno 2016, con riferimento alla prestazione di collaudo tecnico- amministrativo, ridotta del 60%. Per le parte eccedente il valore di € 100.000.000 di lavori si applica la riduzione del 80%. La corresponsione di detta parte fissa è subordinata all’adozione di determinazioni o pareri ovvero allo svolgimento dell’attività di cui al punto 4.1.2 per un numero di riunioni non inferiore a quattro e sempre che la stessa abbia comportato l’adozione di determinazioni o pareri ovvero lo svolgimento di attività istruttoria o la formulazione di osservazioni preliminari; b) da una parte variabile, per ciascuna determinazione o parere assunto, in funzione della relativa qualità e del relativo carattere tecnico o giuridico determinato dallo stesso CCT; [...] Il compenso complessivamente riconosciuto a ciascun componente del CCT non può comunque superare il triplo della parte fissa di cui al punto 7.2.1, lett. a)" L'art. 1 comma 5 dell'all. V.2 al Codice stablisce che "Fermo restando il diritto dei componenti del Collegio consultivo tecnico a ricevere un compenso a carico delle parti proporzionato al valore dell'opera, al numero, alla qualità e alla tempestività delle determinazioni assunte, la parte fissa del compenso non può superare gli importi definiti dall’articolo 6, comma 7-bis, del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 settembre 2020, n. 120. Il compenso spettante ai componenti del Collegio non può superare il triplo della parte fissa." L'art. 6 comma 7 bis della Legge 120/2020 stabilisce invece che : " In ogni caso, i compensi dei componenti del collegio consultivo tecnico, determinati ai sensi del comma 7, non possono complessivamente superare con riferimento all’intero collegio: a) in caso di collegio consultivo tecnico composto da tre componenti: 1) l’importo pari allo 0,5 per cento del valore dell’appalto, per gli appalti di valore non superiore a 50 milioni di euro;" Dall'applicazione congiunta delle norme sopra citate non è chiaro, a nostro avviso, se l'importo complessivamente riconoscibile ai membri del CCT contenuto entro il limite del tetto massimo dello 0,5 % sia riferito alla sola parte fissa o anche a quella variabile, stante il diverso tenore delle norme del Codice e della Legge 120. In attesa di riscontro si porgono cordiali saluti
Abbiamo ricevuto un affidamento diretto per dei lavori di manutenzione. Alla stipula del contratto è stata emessa cauzione definitiva a garanzia. Ora a termine lavori la stazione appaltante richiede un'ulteriore garanzia sul pagamento della rata di saldo, che, come da documenti di gara, corrisponde al SAL totale dei lavori svolti. Chiediamo perciò se questa richiesta è congrua. Allego copia "Foglio patti e condizioni". Resto a disposizione per l'invio di altri eventuali documenti necessari.
QUESITO DI MARZO 2024 Abbiamo stipulato 2 contratti IL 9 MARZO 2021 a seguito di una gara vinta con Trenitalia. I contratti, stipulati prima che ci fosse il decreto riguardante la revisione del prezzo (a seguito del covid), non prevedono la revisione prezzi. Abbiamo più volte inviato una richiesta a mezzo pec di revisione di prezzi, che tenga conto degli aumenti spropositati che ci sono stati dai fornitori – parliamo di aumenti anche del 50% - allegando le fatture di acquisto per mostrare che stiamo effettuando una fornitura in perdita, rimettendoci. Nelle richieste di revisione a mezzo pec comunichiamo che appunto stiamo ottemperando ai nostri obblighi contrattuali nonostante ci sia una eccessiva onerosità sopravvenuta e difficoltà nell’esecuzione. Chiediamo tuttavia che da parte loro ci sia una volontà di adeguamento al principio di conservazione dell’equilibrio contrattuale di cui all’art. 9 e art. 120 comma 8 del D. Lgs. 36/2023. Nonostante ciò hanno attivato sia l’opzione del 100% un annetto fa, ossia è raddoppiata la somma del contratto di fornitura, ma anche l’attivazione della proroga temporale che ci hanno inviato L’8MARZO 2024 “Per quanto sopra, la scrivente esercita tale proroga in forza della quale la nuova scadenza contrattuale è prevista al 08/04/2027 agli stessi patti, condizioni tecniche, economiche ed amministrative del contratto in oggetto”. Ho tentato di dire che il contratto si era concluso, ma hanno obiettato che la proroga era stata inviata nei tempi utili. Ma cosa si può fare per esercitare un diritto sacrosanto di non essere sfruttati in questo modo, senza però diventare inadempienti nei loro confronti? e ora, di quanto potremmo chiedere l'adeguamento?
Buongiorno, con riferimento a quanto previsto dall’art. 83, comma 1, del Decreto Legislativo n. 159/2011, le PP.AA., anche costituite in stazioni uniche appaltanti, devono acquisire la documentazione antimafia “prima di stipulare, approvare o autorizzare i contratti e subcontratti relativi a lavori, servizi e forniture pubbliche” (non sussistendo, perciò, alcun obbligo ex lege di anticipare tale adempimento ai fini della mera aggiudicazione); per altro verso, opera l’art. 88, comma 4 bis, del citato decreto, in forza del quale, decorso il termine di 30 giorni dalla richiesta delle certificazioni antimafia e dalla consultazione delle banche dati nazionali, le Amministrazioni aggiudicatrici possono procedere in ogni caso alla stipulazione del contratto, anche in assenza della comunicazione antimafia. Il Consiglio di Stato, sez. V, nella sent. 2 ottobre 2020, n. 5777 ha affermato che la stazione appaltante non ha alcun obbligo di attendere la risposta espressa in ordine alle informazioni antimafia richieste alla Prefettura competente relativamente al soggetto aggiudicatario, visto che, decorsi inutilmente 30 giorni della richiesta, si è di fronte ad una ipotesi di silenzio-assenso. ANAC con un doppio parere di funzione consultiva (n. 57/2023 e n. 57-bis/2023) si è espressa affermando che in relazione alla verifica dei requisiti in capo all’offerente, la stazione appaltante non può avvalersi del silenzio-assenso e dare per acquisite le verifiche una volta trascorsi 30 giorni dalla relativa richiesta. Tanto premesso, chiediamo, in riferimento a quanto ora previsto dall’art. 17, co. 5, del d.lgs. 36/2023: 1. se in relazione alle verifiche antimafia valga sempre il principio espresso dalla normativa antimafia, ovvero che non sussiste alcun obbligo ex lege di anticipare l’acquisizione della certificazione ai fini della mera aggiudicazione; 2. se, la non applicabilità del silenzio-assenso indicata da ANAC, imponga, diversamente da quanto enunciato dal Consiglio di Stato, che il provvedimento di aggiudicazione definitiva debba essere adottato solo a seguito dell’acquisizione di tutta la documentazione, comprese le certificazioni antimafia. Evidenziamo, come l’acquisizione delle certificazioni antimafia tramite la BDNA richieda spesso molti mesi. In attesa del vostro parere, porgiamo cordiali saluti.
IN RISPOSTA AD UNA RDO MEPA INDETTA NEL MESE DI FEBBRAIO SCORSO, HO PROCEDUTO A CARICARE NELLA SEZIONE EDGUE DELLA PIATTAFORMA IL FILE “espd-request.xml” PREDISPOSTO DALLA S.A. AI FINI DELLA COMPILAZIONE. AL TERMINE DELLA COMPILAZIONE LA PIATTAFORMA NON MI HA PERMESSO DI ESPORTARE O STAMPARE IL FILE IN FORMATO .PDF MA SOLTANTO IN FORMATO .XML HO PROCEDUTO QUINDI A CARICARE NELLA BUSTA AMMINISTRATIVA IL FILE "espd-response.xml" SIA CON APPOSIZIONE E SIA SENZA APPOSIZIONE DELLA FIRMA DIGITALE IN FORMATO CADES. LA STAZIONE APPALTANTE MI ATTIVA IL SOCCORSO ISTRUTTORIO CHIEDENDOMI DI INVIARE IL FILE "espd-response.xml" SIA IN FORMATO .PDF E SIA IN FORMATO .XML (QUEST’ULTIMO A DETTA LORO, NON RISULTAVA LEGGIBILE” PREMESSO QUANTO SOPRA ESPOSTO SONO A CHIEDERE LE SEGUENTI INFORMAZIONI: IL FILE "espd-response.xml" CORRETTAMENTE COMPILATO DALL’OPERATORE ECONOMICO, RISULTA LEGGIBILE DALLA S.A. SE VIENE IMPORTATO NELLA RELATIVA SEZIONE DELLA PIATTAFORMA MEPA? IN CASO AFFERMATIVO, RISULTA LEGGIBILE ANCHE SE VIENE FIRMATO DIGITALMENTE IN FORMATO CADES?
E' possibile recuperare il quesito di febbraio? Sarebbe questo: cosa accade quando una stazione appaltante non risponde all'accesso agli atti civico? Noi abbiamo fatto un accesso agli atti civico in cui chiediamo di avere le fatture di acquisto relative a due procedure di gara relative alla fornitura di ricambi per i mezzi di trasporto dell'Ente Pubblico di Trasporto Locale. La prima, una procedura aperta che si è conclusa con una aggiudicazione ad una ditta, si è poi tradotta in un contratto che è stato portato a termine - dunque chiediamo tutte le fatture di acquisto relative a quel contratto e diciamo anche che la ragione sta nel fatto che riteniamo che quella gara avesse una richiesta di ricambi che non coincide con il parco macchine dell'Ente, che è pubblicato sul loro sito e che noi conosciamo bene (in parole povere hanno messo dei codici sballati per favorire l'aggiudicatario, ma questo non lo diciamo chiaramente). . Poi è stata rifatta la stessa gara, gemella della prima (stessi codici stesse richieste) ed è attulmente in piedi. E abbiamo fatto accesso civico per entrambe. Qual è il limite entro il quale la stazione deve rispondere e quali sono le strade che possiamo intraprendere se non risponde - cosa che appunto sta facendo .
AI FINI DELLA PARTECIPAZIONE AD UNA GARA, VIENE RICHIESTO COME REQUISITO DI PARTECIPAZIONE IL POSSESSO DELLA CARTIFICAZIONE ISO 14001 NON POSSEDUTO DALL’IMPRESA CONCORRENTE, LA STESSA PUO’ ESSERE OGGETTO DI AVVALIMENTO? IN CASO DI RISPOSTA AFFERMATIVA, QUANDO OGGETTO DELL’AVVALIMENTO SONO LE CERTIFICAZIONI ISO, QUALI REQUISITI BISOGNA METTERE A DISPOSIZIONE DELL’IMPRESA AUSILIATA E CHE VERRANNO INDICATI NEL CONTRATTO DI AVVALIMENTO?
BUONGIORNO, CON LA PRESENTE SIAMO A CHIEDERE CHIARIMENTI IN MERITO ALLE DISPOSIZIONI DI CUI ALL’ART. 94 COMMA 6 E 95 COMMA 2 DEL D. LGS 36/2023. RIGUARDO AL PRIMO PUNTO, SI CONSIDERANO GRAVI VIOLAZIONI DEFINITIVAMENTE ACCERTATE QUELLE CHE COMPORTANO UN OMESSO PAGAMENTO DI IMPOSTE E TASSE SUPERIORE ALL’IMPORTO DI € 5.000,00? DETTO IMPORTO FA RIFERIMENTO AD UNA SOLA CARTELLA DI PAGAMENTO, OPPURE ALLA SOMMATORIA DI PIU’ CARTELLE DI PAGAMENTO? INOLTRE SE SONO PRESENTI CARTELLE DI PAGAMENTO PER UN IMPORTO INFERIORE A € 5.000,00 DEVONO ESSERE INDICATE DALL’OPERATORE ECONOMICO NEGLI ATTI DI GARA? RIGUARDO AL SECONDO PUNTO, SI CONSIDERANO GRAVI VIOLAZIONI NON DEFINITIVAMENTE ACCERTATE QUELLE CHE COMPORTANO UN OMESSO PAGAMENTO DI IMPOSTE E TASSE PER UN IMPORTO PARI O SUPERIORE AL 10% DEL VALORE DELL’APPALTO E SUPERIORE ALL’IMPORTO DI € 35.000,00? QUESTI DUE ELEMENTI DEVONO COESISTERE PER TROVARSI IN QUESTA FATTISPECIE DI VIOLAZIONE? E SE SONO PRESENTI OMESSI PAGAMENTI INFERIORI ALL’IMPORTO DI € 35.000,00 E AL 10% DEL VALORE DELL’APPALTO, QUESTI DEVONO ESSERE INDICATI DALL’OPERATORE ECONOMICO NEGLI ATTI DI GARA?
Pagina 1 di 33
